Thursday, October 29, 2015

Miks. ehk kohtus. vol 2. nii armas. kas pole.

Teine argument, millest ma kohe sugugi aru ei saa, ehk peamiselt milleks üldse sellised:

Väide, et Mees on NAISE vastu kasutanud korduvat vägivalda, ei ole samuti eluliselt usustav. Nimelt võiks mitmete väidetavate tegude näol olla sõltuvalt asjaoludest kehalist puutumatust otseselt riivavate vägivallategudega, mille esinemist ja kordumist püüaks iga keskmiselt mõistlik inimene vältida. Seetõttu oleks oluline tähelepanu pöörata faktile, et NAINE omas väidetavate vägivallategude toimepanemise ajal korterit , kuhu ta võinuks mistahes hetkel elama asuda. Samuti kuulus NAISE emale korter Tallinnas.
Puudub mistahes mõistlik alus arvata, et isik, kelle suhtes pannakse toime väga tõsiseid vägiavallategusid, jätkaks kooselu enam kui viis aastat, käies sama ajal ühistel resisidel jne.

miks esitatakse kohtule selliseid seoseid ja argumente stiilis, vägivalda ei saanud olla, kuna naine elas jätkuvalt kodus, kui sel teemal on ometigi kirjutatud erialaspetsialistide poolt kümneid raamatuid ja hulgaliselt teaduslikke artikleid/töid.
seda, MIKS naine/naised kodust ära ei tule, seal on kümneid põhjuseid.
ja kui te minu käest küsiks, siis olen enda üle lausa uhke, et üldse lõpuks suutsin sellest välja rabeleda. on naisi, kes saavad kolki. ja jäävadki saama. ega suudagi seda lõplikku sammu teha.

jah. ja ikkagi. mis ja miks see siis on.
kas see toimub puhtalt kohtuniku/teise poole emotsionaalseks mõjutamiseks? kallutamiseks?
käib see lihtsalt juriidilise maailma mängude juurde?
või peaksin ma muret tundma/pelgama, et nii totakad argumendid võivadki õiguse mõistmisel aluseks/tõenduseks olla ning mulle saatuslikuks saada?

15 comments:

Anonymous said...

midagi nii haledat pole ma ammu kuulnud ega näinud ja usu, ma näen seda läbi oma isiliku advokaadi iga päev :) mida nad tahavad? mitme aastane see kaitsja on kes sellist teksti kirjutab?

soodoma ja gomorra said...

võin vaid kahjuks kinnitada, et see on korralik ja "kõva" advokaat.

Anonymous said...

:DD

soodoma ja gomorra said...

ausalt, ma tahaks ka nii julgelt naerda. Aga ma ei julge.

Anonymous said...

Nüüd ma saan aru, et advokaatide "kõva pea" ongi kõige vingem löögirusikas!Mis sinu elusse A-ga puutub, siis olen sellist elu elanud 8 aastat. Ja ma ei saanudki sellest välja.Mul oli ka korter! Pääsesin alles siis,kui minu "skisofreenik" (minu diagnoosipanek)opilaual suri!

soodoma ja gomorra said...

ok,teeme siis nii.
läheb siis beebiteemaga edasi.

soodoma ja gomorra said...

no vot, Anonüümne. või mitte nii päris Anonüüme. mis iganes. kes iganes. sa ka oled.
aga.
just seepärast ma mõistaksingi hästi, kui inimesed, kes pole sellise probleemi või inimese või eluga kokku puutunud, selliseid argumente ja seoseid looksid ja esitaksid. kõik, mis mind selle juures üllatab ning segadust tekitab ongi just see, et kas tõesti võiks ka kohtus sellise , ütleks isegi "lollimängiva" taktikaga midagi saavutada.

Anonymous said...

oo jaa , ja kuidas veel...
Kohtutoimik tahab saada paberdokumente tõenditena , emotsioone jne sinna kahjuks lisada ei saa..( ehk seepärast mõni mees hävitas/tühjendas sul ka telefoni, meili, arvuti jne kirjavahetuse )
Õigus versus õiglus ei ole paraku sama..
K:

Bianka said...

Mille üle te üldse kohut käite? Abielu pole teil vaja lahutada, ühisvara jagamist nagu ka suurt ei peaks olema ja elate kumbki oma pinna peal. Kas vaidlete lapse hooldusõiguse üle? Mees polnud ju Suvetüdrukust eriti huvitatud, kui koos elasite. Kas praegu on su eksi puhul tegu kättemaksuaktsiooniga? Kui nii, siis istuge maha ja rääkige omavahel asjad selgeks. Andestage teineteisele kooselus tehtud vead ja minge kumbki oma eluga edasi, lõpetades teineteise süüdistamise.

soodoma ja gomorra said...

Vaata, Bianka, nii räägib, mõtleb ja ütleb inimene, kes pole elus sellise elu ja inimesega kokku putunud. absoluutselt arusaadav. täpselt nii oleksin mõelnud ja öelnud ka ise 10 a tagasi.

Täpselt nii toimis/toimib meil suhtlus ka esimese mehga. suutsime asjad selgeks rääkida. lapsed ja varad jagada/sättida. prageugi, käib suhtlemine jooksvalt. ma ütleks inimlikult. suhtleme telefoni teel. saame isegi kokku, kui vaja. mahume vabalt ühe laua taha istuma, kohvi jooma, asju arutama, kui olukord (lapsed siis peamiselt muidugi) nõuab.

aga sa ei kujuta te, mida tähendab vägivaldne mees. temaga ei anna rääkida. ei anna lihtsalt ja kõik. uskumatu, küsiksid sa, mis oodi ei anna. ma saana ru, et sa ei saa ru. aga nii lihtsalt on. mul võttis aastaid, et sellst aru saada- loomulikult arvasin alguses ka mina, et kõigiga saab rääkida. peab saama rääkida. kuidagi. ja kui ühtmoodi ei saa, siis peab lihtsalt leidma teise viisi. jumal, kuidas ma ennast süüdistasin. et miks ei saa? kuniks ühel hetkel mõistsin, et mitte kuidagi ei saa. et asi pole minus.
ja hetkelgi. on tema poolt keelatud meie omavaheline suhtlus ilma advokaadi vahenduseta. ma täpselt ei mäletagi, milline oli ta täpne sõnastus, aga pm nagu alati. ka oma gais ja vastuväidets rõhutab ta ikka ja aina, et just mina olin see ebastabiilne pool, kellega polnud võimalik asju ajada. mis muljet ta praegugi oma hagis ja vastuväidetes üritab korduvat ja korduvalt erinevates aspektides välja tuua. et just mina olin labiilne ning ebastabiilne ja minuga pole/polnud võimalik rääkida. no õnekeels hull, noh.
seegi on muide üks vägivallatsejate ja terooriseerijate taktikatest,/käitumistest, teine pool "närvihaigeks" mängida. mis õnnestub neil tihti just sellepärast, et sageli on tegemist ühiskonna silmis edukate, isegi intelligentsete meestega, kes välismaailmaga suhtlemisel annavad endast kõik, et maailma parimad inimesed välja paista.
vägivald ja terror toimub siis, kui pealtnägijad pole. ja seda jälgivad nad ülima hoolega.

vat nii.

soodoma ja gomorra said...

sorry, nii kiiruga, nagu kirjavigadest ja lausetest näha. polnud hetkel aega. anna andeks.

Anonymous said...

See,mis sa vägivallatseja kohta räägid, on 101% tõsi.Kaaskodanikud,sõbrad,isegi sugulased---ei suuda uskuda,mis toimub t e g e l i k u l t!Tegelikkus on ülimalt l a a s t a v !
Sama--October 30, 2015 at 2:41 PM

karikate emand said...

Ma mõtlen mõnikord, kas sedalaadi ülilolli demagoogia eesmärk pole mitte vastaspool endast välja ajada, nii et ta endal kohtus margi täis teeks ja tõestaks, et ta on tasakaalutu hüsteerik, kellega polegi võimalik inimese moodi rääkida?
Ehk siis, peaasi, püüa vastaspoole juuresolekul tasakaalukust säilitada.
Jaksu!

Unknown said...

Olen Karikate Emandaga ühte meelt.
Tasakaalukuse puudumist tundub vastaspool ette heitvat, seega on oluline talt argumendid ära v6tta (aga miks kohtus ...?)

soodoma ja gomorra said...

(sest eksile tundub, et talle on liiga tehtud.)